Jeg synes virkelig godt om princippet med, at det er udelukkende sejre, der kan hive en spiller op ad ranglisten, men omvendt bryder jeg mig virkelig ikke om, at man som 1. seedet kun kan tabe ranglistepladser på at stille op i en turnering. Jeg var selv 1. seedet til OSMK challengeren i det oprindelige kampprogram og var på vej til Odense med en lidt irriterende fornemmelse på den baggrund, fordi jeg derfor netop ikke havde mulighed for at avancere. Og ja, det betyder da noget :) Jeg troede egentlig, at jeg ville kunne se igennem fingre med det og bare glæde til at få nogle gode kampe, men det var ikke tilfældet. Så meget konkurrencemenneske, er jeg alligevel.

Problemet er selvfølgelig, at de to ønsker er direkte modstridende, og jeg har svært ved at se, hvordan den nye rangliste skal kunne indbygge en belønning for at vinde turneringer (eller blive #2, eller blive #...) uden at få de problemer, som den gamle rangliste led under.

Forståeligt dilemma. For at vi ikke bare er nogle få spillere, der skaber en lille og begrænset hyggelig sludder her med vores erfaringer, så opfordrer jeg virkelig til en reel debat for både elite og motionsplan, hvor så mange som muligt deltager med småt som stort. Herefter opfordrer jeg Tobias P. til at samle det hele sammen og formidle det til beslutningstagere i Dsqf, så vi kan føre debatten til reelle forbedringer, ok? Kom nu ud af busken alle der har en konstruktiv mening, tak!

Ja, det er ikke voldsomt med indlæg du modtager.
Jeg mener afgjort, at det er et problem med det nye system, at det overhovedet ikke tager højde for aktivitet - ikke mindst i en tid, hvor vi har meget lave deltagerantal til diverse turneringer.
Der skal gøres en aktiv indsats for at få flere med til de mange turneringer, der udbydes over hele landet.

Der er til gengæld rigtigt mange gode ting i den nuværende model, så måske man kunne udvikle en kombination, hvor aktivitetsdelen også honoreres.
I nogle sportsgrene (fx tennis og golf) skal man eksempelvis forsvare sidste års placeringer, hvilket giver endnu en spændende dimension på ranglisten.

Held og lykke med opgaven.

@Peter
Du skriver at der ikke taget højde for aktivitet i det nye ranglistesystem, det er der måske ikke i samme grad, men:

"m. For at animere til aktivitet indføres en løbende nedrykning af passive spillere. Hver gang ranglisten beregnes, undersøges det, hvilke spillere der ikke har spillet turneringskampe i en nærmere bestemt periode. Disse spillere rykkes et antal pladser ned på ranglisten. Den konkrete formel, som anvendes ved beregning af nedrykningen, findes i bilag 2 sammen med eksempler"

Personligt synes jeg bedre om den nye ift. det gamle hvis man skal vælge imellem de to. Min holdning til den er at det gælder om at få den til at afspejle niveauerne så realistisk som muligt, hvilket jeg ikke synes man gør ved at belønne de mest aktive.

@Asger, jeg kan godt følge dig i at der ikke er noget vinde ranglistemæssigt, hvis man er blandt de topseedede, men er det ikke omvendt dem der så har størst sandsynlighed for at komme længst og i præmierækkerne? Hvis man føler at man er for lavt rangeret, så er burde det udjævnes hvis man deltager i nok turneringer og holdkampe. Hvis man, som Marko skriver, ikke føler at det går hurtigt nok, er det så ikke bare at søge om wildcard eller at tage springe ind i en challenger?

Jeg kan nærmere omvendt se et problem hvis man ved et "uheld" havner for højt på ranglisten, så kan det godt tage lidt tid at komme ned fra øretævernes holdeplads igen.

@Peter
De lave deltagerantal til turnering synes jeg også er problematisk, men jeg tvivler på at ranglisten kan ændre så meget der, hvis det belønnes at man er aktiv, så går det måske ud over spillere der med deres debut i en turnering, hvis de trods nederlag efter nederlag alligevel stiger på listen og derved bare gør modstanden sværere til næste gang osv.

Jeg tror at man i diverse klubber kan gøre MEGET mere for at få spillere til at deltage, det kunne være interessant hvis der gik lidt mere sport i det for klubberne at få procentvis flest deltagere eller lign. Der sidder, uden den mindste skygge af tvivl, en del derude, som for alvor ville få blod på tanden, hvis de blev lokket med ud og prøve en af disse turneringer.

Spændende debat, jeg har egentlig ikke sat mig ind i hvordan listen fungere som sådan, men synes da også det er tåbeligt at man ikke kan vinde noget ved at være 1. seedet i en D-række. Dem som er top seedet i en mester er der for at vinde turneringen og de penge der følger med, det må være motivation nok. Men tror da også der vil blive tænkt en del i det når DM nærmere sig - hvorfor skulle man så stille op og satse ens placering??

Kunne det tænkes at man ved at vinde en række, det være sig a, b, c eller lavere fik godskrevet en sejr over lavest placeret i rækken over, så kunne man komme længere op også ved at være 1. seedet.

Jeg tror nu først det vil være et spændende emne hvis klubberne får flere spillere på banen til div. turneringer.

omvendt så er jeg sikker på at der ikke findes et skudsikkert system hvor der ingen ulemper ville være.

/Lars

Er netop hjemvendt fra studietur i Istanbul, hvilket er grunden til at jeg personligt ikke har deltaget mere i denne debat indtil videre. Så bare rolig, jeg har ikke gemt mig i hulen (Marko - :-)... )

Det her er virkelig et stort og vigtigt emne, og et som har været diskuteret helt vildt blandt elitespillerne i Danmark. Og konklussionen er også klar, for der er nærmest ikke én eneste spiller der synes om den.
Overordnet set har vi valgt en rangliste der sakl fungere for de lavere rangerede spillere, mens den på en og samme tid er både alt for statisk, men samtidig flyvsk, for eliten.

At man ikke kan rykke op på en rangliste som 1. seedet i A-rækken, men kun tabe er en total falliterklæring og en fjernelse af incitament til at spille. Samme problem gælder for Kristian Frost når han som nr. 1 ikke kan slå et større hul ned til Rasmus Møller - hvorofr skulle han dog komme?!
Mht. A-række perspektivet, så ville det jo svare til at de danske hold i 1. divisionen i fodbold aldrig fik chancen for at komme op i Superligaen - og det uanset hvor gode toppen af 1. div er, og hvor ringe bunden i Superligaen er.
(Hypotetisk set, ville dette scenarie jo sagtens kunne udspille sig hvis blot top16 mødte op hver gang)

I forhold til dynamikken synes jeg det er forkert at jeg via to sejre kan hoppe ubegrænset opad på ranglisten.
Et eksempel:
I første runde af holdturneringen i år, tabte jeg en kamp 5 sæt til Rasmus Møller, der ikke var på toppen den dag. Med lidt helt i sprøjten kunne jeg have vundet den kamp (det var jeg 3-4 point fra at gøre).
Hvis jeg nu vandt den, og så til næste turnering mødte Frost og han blev skadet, så ville jeg have de to sejre og wupti - nu havde jeg sprunget ca 10-15 pladser pga. en offday og en skade.
En sådan dynamik er simpelhten ikke ønskelig og specielt ikke i top20!

Det er dog et spørgsmål om hvad man vil med en rangliste - en diskussion som jeg også har haft med dem der står bag den.
Jeg mener en rangliste sakl afspejle et styrkeforhold henover hele året, men dem der har udviklet denne rangliste vil have at vi sakl afspejle styrkeforholdet for dette sekund.

Dette er blot to kritikpunkter jeg ser og jeg vil da gerne komme med flere.
I stedet vil jeg dog forholde mig en smule løsningsorienteret, så jeg ikke bliver skudt ned for at være en sur gnaven mand :)

Hvorofr skulle vi pludselig opfinde den dybe tallerken?

(1)
Uanset hvad folk mener, så kunne det gamle system sagtens have fungeret, for det formåede netop at kombinere de to systemers styrker.

Den gamle rangliste gav:
- point for placeringer ved turneringer,
- bonus point alt efter hvor den spiller man slår ligger på ranglisten, samt
- point alt efter hvilken division du var i.

Nuvel, den overbelønnede måske aktivitet, men det kunne jo bl.a. have været løst ved blot at gøre point for at spille i højere divisioner endnu større, samt give endnu flere bonus point for vundne kampe.
Derudover er det, uanset hvad folk siger, ALTID at foretrække at overbelønne aktivitet, fremfor som i det nye system i rigtig mange tilfælde at gøre det til en direkte fordel at være indaktiv i en turnering eller to, hvis nu man er seedet 1, eller de få spillere der ligger over en som man tror man kan slå, ikke dukker op.
Og i den sammenhæng er den indaktivitetsgrænse der er indført jo slet ikke skarp nok. Den gamle havde en straf for indaktivitet allerede efter en måned, hvilket pressede eliten med til alle turneringer - ellers ville der være direkte afregning ved kasse 1!

(2)
Et andet system som man også kunne have valgt er det klassiske Horizont-system, der bygger ud fra gennemsnit af dine placeringer til turneringer. Dette system bruges vel i minimum 90 % af alle rangliste-systemer og fungerer.
Her ville man så have en placering på ranglisten ud fra ex. dine 4 bedste turneringsresultater og vi ville der så få en rangliste der afspejlede turneringsresultater og ikke så meget holdkampe.
Det er der selvfølgelig nogle problemer i, men overordnet set sakl ranglisten jo fungere for turneringsspillere (og ikke nødvendigvis holdkampene), det er trods alt dem der sakl seedes til turneringerne.

Alt i alt synes jeg at man har valgt en rangliste (og et koncept for holdkampene), der er tilpasset til motionisternes krav.
Som elitespiller mener jeg selvfølgelig dette er en helt forkert prioritering - specielt da jeg føler at vi kunne have fået begge ting på en meget lettere måde.
At de øverste 20 på ranglisten ligger nogenlunde rigtigt i forhold til hinanden, må trods alt i mit elitemæssige synspunkt være vigtigere, end om lavere rangerede spillere lige ligger 200 eller 150.
(Jeg er selvfølgelig klar til de hug, mit indskrænkede synspunkt her vil give og den efterfølgende diskussion...)

Et andet eksempel på motionist-hensyn fremfor elite, er det nye holdkampssystem hvor spillerne ikke får en fair mulighed for restitution mellem kampene.
At spille to kampe på eliteniveau med en times pause imellem er simpelhten at gøre grin med de spillere. Det vil medføre skader, og har allerede resulteret i at niveauet i rigtig mange kampe er faldet drastisk, samt at folk nu hele tiden spekulerer i om de skal spare sig eller give den fuld skrue i kampene.

"Det er en ommer", som man siger...!

Supergodt indlæg og du rammer jo netop det emne, som vi har fremført gennem de seneste mange år.
Meget kunne ændres, hvis der kom en del flere personer med erfaring indenfor eliteområdet i forbundets udvalg/projektgrupper.

Som det er nu vægtes motionistniveauet meget højt og såvel holdturnering som rangliste er lagt an på disse spillere. Der ER forskel på, hvad man vil med sporten og det bør i højere grad vise sig i diverse regler og systemer...

Jeg håber, at der er nogle af elitespillerne, der har mod på ledelsesopgaven. Der er brug for jer...

Held og lykke med opgaverne.

Jeg synes at TP har fat i noget af det rigtige.

Hvis jeg som motionsspiller ser på ranglisten så betyder det ikke meget for mig om jeg er nr. 150 eller 356, det eneste tidspunkt det har en betydning vil være når DM løb af stablen for at være nogenlunde sikker på at kunne deltage.

Jeg har en ide om at det kunne være fint at "0-stille" ranglisten inden DM. Man beholder de placeringer som ranglisten viser til seedning ved DM og efter DM får man så de point man har tjent til DM. Dem kan man så udbygge i løbet af det kommende år, så man igen til næste års DM bliver seedet efter årets bedrifter.

Mht. den gamle rangliste så var muligheden også for at man fik rigtig mange point hvis der kom skader ind i billedet. Dette skete for en af vores piger i Struer da vi deltog i en turnering i Gram for en del år siden, der blev Dagmar skadet og "tabte" derfor også til vores pige som tog et hop af dimensioner op af ranglisten. Dette undgåes jo kun ved at der er mange deltagere til alle turneringer så man ikke møder en som ligger 2-300 pladser højre på listen. Eller man ikke får bonuspoint ved sejr over en skadet spiller.

/Lars

Vi blev faktisk inddraget, men desværre alt for sent. Kristian Frost, Sally Skaarenborg og jeg var en del af den gruppe der hjalp med at udvikle den nye rangliste på konsulentniveau.
Desværre blev vi først en del af dette, da det var besluttet at det skulle være denne form, så vi var ikke med i et reelt valg af rangliste, men kun udvilingen og finpudsningen af en vi alle var imod.

I det hele taget synes jeg ofte (uden at det er sket her) at der bliver tegnet et billede af at eliten bare lader stå til og så brokker sig.
Den samlede elite kom bl.a. med et modforslag til den nye struktur, men den blev ikke vedtaget.
Selvfølgelig sakl eliten gøre noget for at ændre forholdene til det gode, vi barsler også nu på at arbejde videre med at blive hørt, men forbundet sakl simpelhten også snart til at fatte, at dem der ofte ved mest om de her ting faktisk er spillerne.
Der bliver stort set aldrig spurgt eller lyttet - i stedet sidder der nogle bag kateteret og vedtager at elitespillere da sagtens kan spille to kampe med en times pause...

Jeg synes den samlede nedjustering af eliten, både sportsligt og i forhold til at lytte til dem, er en falliterklæring og jeg frygter virkelig hvor vi er på vej hen.

Den nye strategi og talentudviklingsplan der kom var et skridt i den rigtige retning, men når man samtidig gennemfører så håbløse ændringer, så er det svært at vide om man sakl græde eller grine...

Jeg kan se at det er blevet vedtaget, at elitedivisionen fra nu af har ret til minimum 2 timers pause mellem kampene... det var da et skridt i den rigtige retning! :)

Jeg ved ikke helt hvad indlægget om de 2 timers pause i elitedivisionen laver i denne tråd, men... Jeg er desværre uenig! Det er et skridt i den forkerte retning. Nu giver dette års turneringsstruktur slet ingen mening!

Nysgerrig? Så åben en ny tråd om emnet! ;-)

Hvor er det godt I åbner munden og kommer med jeres konstruktive mening, tanker, undren, nysgerrighed og råd - det handler jo ikke om at få ret eller placere skyld og skam - det handler om at nuancere hinandens verdensbillede, for at finde den bedst mulige løsning. Ikke den "perfekte" løsning, for den tror jeg ikke på findes, men finde de justeringer og forbedringer der gør vilkårne 15-20% bedre. Ranglisten er jo ikke et mål, men et middel, så måske er det vigtigt at bringe snakken op på målniveau, så vi derefter kan finde rette middel - giver det mening? Med andre ord, hvad ønsker vi primært at opnå med vores rangliste? Hvad skal den fremme og understøtte? Er det højere aktivitet, flere deltagere til turneringer, mere fokus på squash i samfundet, større bredde, bedre elite, mere socialt sammenhold, flere aktive spillere, større dynamik i stillingen, mere stabilitet i stillingen...? Hvad? Når vi ved det, så er det lettere at finde en tilsvarende og befordrende løsning, ikke sandt?

Jeg er jo blot en glad motionist og kan ikke helt gennemskue det hele, og ved heller ikke hvordan beslutninger i DSQF bliver taget, eller hvem der er beslutningstagere og influenter. Til gengæld tager det mig ikke mange øjeblikke at fornemme, at der er stor uenighed om mål og midler, altså behov og løsning - det er meget tydeligt, både her og i daglige squashkredse. Hvad gør de i de utallige andre lande med squash? Hvad gør de i tennis og badminton? Hvordan får vi sikret den rette arbejdsgruppe omkring dette? Hvordan får vi disse, og forhåbentlig langt flere input med i den arbejdsgruppe? Der er mange der har en nuanceret mening om dette, og som måske tænker..., jeg siger ikke noget..., og det synes jeg er forkert! Tag nu bladet fra munden og bidrag til en konstruktiv og befordrende og værdig dialog for at fremme dansk squash, spillelyst kompetencer og glæde - vi er alle på samme hold i det her :-)

Meget interessant debat.
Jeg betragter mig selv som en såkaldt elitespiller, og må ærligt erkende at jeg har mistet meget af min motivation til at konkurrere under de nuværende ranglisteforhold. Og jeg tror desværre ikke at jeg er den eneste der har det sådan.

Jeg har generelt lidt svært ved at gennemskue det nye system.
- Hvor ofte bliver ranglisten opdateret?
- Er der en database hvor man kan se sine tidligere resultater, så man evt kan se om man vil rykke op hvis næste gang man slår en højere rangeret modstander? Man kan selvfølgelig selv regne sig frem til det. Men det bliver jo også lidt kompliceret.

- Hvad er succeskriterierne for den nye rangliste?

Jeg skal ærligt erkende at jeg ikke har læst retningslinierne for den nye rangliste nøje igennem. Men igen... jeg ved også at jeg ikke er den eneste der sidder med disse spørgsmål. Så måske skal reglerne kommunikeres bedre ud.

En anden ting er elitespillerens ranglistemæssige incitament til at deltage hvis man er nogenlunde tilfreds med sin placering på ranglisten. De højtrangerede spillere i de respektive rækker har jo ofte alt at miste ved at stille op. Og det kan jo ikke være rigtigt.
Jeg ved at spillere er begyndt at spekulere i om det ud fra et ranglistemæssigt perspektiv overhovedet kan betale sig at deltage efter deltagerliste og rækkeinddeling er blevet sendt ud fra turneringsledelsen. Man kan selvfølgelig diskutere moralen og ansvarligheden i den adfærd. Men jeg synes nærmere at man skal se på hvordan ranglisten er skruet sammen.

Jeg har det generelt lidt skidt med at kritisere et system der er udarbejdet af frivillige ildsjæle. Jeg har stor respekt for at de vil bruge så meget tid på det. Jeg tror bare det ville spare meget tid og ressourcer hvis man inddrager spillerne selv når der skal udarbejdes nye systemer som betyder SÅ meget.

Jeg håber at de ranglisteansvarlige hurtigst muligt vil erkende at "det er en ommer" som TP så smukt formulerer det i et tidligere indlæg, og at de evt vil samle en fokusgruppe af aktive spillere i alle kategorier for at diskutere hvilke rettelser der skal til. Jeg vil meget gerne deltage i den fokusgruppe :)

Fortsat god sæson til alle :)

PS.

Jeg håber at alle gode ideer og kommentarer bliver sendt ind til Projektgruppen "Regler for DK turneringen, indv turneringer og DK ranglisten" i DSQF.

http://www.dsqf.dk/content/dk/dansk_squash_forbund/projektgrupper/projektgruppe_%E2%80%9Dregler_for_danmarksturneringen_ind

Jeg tror, at Turneringsudvalget muligvis vil angribe dig for at skrive, at man i højere grad burde have inddraget spillerne selv.
DSqF bestyrelse, de ansatte og TU har gjort et ihærdigt arbejde for at finde mulige projektgruppedeltagere - desværre uden den store succes. Arbejdet er derfor udført af initiativrige og flittige personer, der måske har haft en anden målsætning end elitespillerne angiveligt har.

Dette forhold ændrer ikke på, at indtil flere elitespillere (samt motionister) viser sig at være utilfredse med systemet, hvorfor mulige forbedringer naturligvis bør undersøges.

Jeg håber, at flere af vores nuværende elitespillere kan finde tid til at deltage i et sådant arbejde, så produktet bliver optimalt for flere interessegrupper. Og så vi kan få øget aktivitetsniveauet til de individuelle turneringer.

Lige en damespillers syn på ranglisten så i også kan få den anden side af sagen med.

Mht til vores rangliste var jeg jo, som Tobias også var, med til at udforme den her rangliste. Men jeg synes godt nok at det er en kæmpe ommer !

Hvis man ser på dameranglisten så synes jeg det er sindsygt, for at sige det mildt, at 2 "pensionerede" squashspillere ligger som nr. 2 og 3. Det giver jo ingen mening ? Hverken Ellen Hamborg eller Julie Dorn har spillet ÈN eneste challenger turnering hverken i år eller sidste år og julie har stillet op til en enkelt holdrunde i år og holder dermed sin ranking. Jeg ved godt at de stille og roligt vil ryge ned af ranglisten men det er sku da for langsomt når man ikke er med til noget som helst ??? Ingen af os squashspillere kan få lov til at udfordre dem, så de ligger bare trygt hvor de gør og vil gøre i meget lang tid.
(skal lige sige at det på INGEN måde er noget dårlig mod Ellen eller Julie, KUN ranglisten)

Og ikke nok med at 2 "pensionerede" squashspillere ligger nr. 2 og 3, men ud over nr. 2 og 3, så er 4 og 5 heller ikke dukket op til en eneste challenger i år. Så det er troligt nr. 1, 6 og 7 osv der dukker op, men ikke top 5 udover 1'eren.
Som sagt så mange gange i denne tråd er det yderst problematisk at vi nu har fundet frem til en rangliste der nærmest straffer folk der er aktive.

Jeg retter lige en fejl i mit indlæg.

Ranglisten fungerer vidst heller ikke helt optimalt. Vi skal helt ned og finde nr. 7 på ranglisten før vi kan tælle nogen som rent faktisk dukker op til turneringerne..

Jeg vil lige give mit besyv med her

Sally har nogle gode pointer om pensionerede spillere der BLIVER oppe på listen.

Men dyrk lige mig i denne sæson

JEg starter som nummer 5 efter den nye ranglisten.

Siden har jeg spillet følgende squashkampe:

Harris 3-0 (dk rang 26)

Neve 3-0 (dk rang 29)

Morten W 0-3 dk rang 4 (daværende)

Pilak 3-0 dk rang 16 (daværende)

3-2 over Silas (dk rang 17)

3-2 over Lau (dk rang 14)

0-3 Anthony Graham (INT)

0-3 Andreas Lambert (dk rang 12)



GÆT hvad jeg ligger...................... Ja i gættede det NUMMER 4 -

hvordan pokker er dette sket!!!

Jeg kan ikke gennemskue det .... kan nogen hjælpe?

Ja, det tror jeg da måske godt jeg kan.

Da du ikke selv har slået to spillere der ligger over dig på ranglisten, eller har tabt til to der ligger under dig, så sakl du ikke rykke nogle steder (Så som udgangspunkt bliver du på 5'eren).
En af spillerne over dig har så sandsynligvis tabt til to spillere der ligger under, og dermed er denne spiller blevet "straffet" ud fra den udregning der ligger et sted. Det har nok kostet denne spiller to pladser at tabe til to lavere rangeret spillere, og det har så givet dig en plads på ranglisten.

Så selvom du ikke har ydet noget, nyder du godt af at en af de andre har kikset.

Sally giver et godt eksempel på hvorfor ranglisten er håbløs - et andet kunne jo passende være Mikkel Kragsholms placering på herreranglisten.
Som jeg forstår reglerne er det dog en fejl at Julie ikke er rykket ned, da hun da må skulle straffes for inaktivitet.

Problemet med Mikkel Kragholm og Ellen Hamborg er dog, at de (så vidt jeg ved) spiller videre i 1. division.
Dermed falder de IKKE for inaktivitets-reglen, men de møder aldrig de andre spillere fra toppen og subtoppen af ranglisten. Ergo - de er totalt urørlige...

Ja mærkelige resultater er der nok af...

Mine seneste tre kampe inden denne opdatering er:

Sejr 3-2 Mads Nørgaard Lauridsen DK-Rang 62
Nederlag 2-3 Rasmus Jessen Petersen DK rang 17
Sejr Peter Frost Hørlyck DK rang 93

Min placering
117 lige bagved Jacob Nørmark Hansen der endte lavere end mig i den seneste turnering og som jeg har slået to gange inden for de sidste to måneder :(

Disclaimer:
Dette indlæg skal ikke ses som udtryk for at jeg nedgør nogle ved navn nævnte personer - bare min oprigtige bitterlighed... :P

Problemet er jo, at det noget nær komplet umuligt at finde ud af, om man ligger korrekt, da det kræver, at man kender sine modstanderes placering på kamptidspunktet. Jeg kan se, at jeg nu ligger lige under Lew Marsden, som jeg slog i første holdrunde. Efterfølgende blev jeg dømt til taber på grund af forkert holdopstilling. Siden da har jeg i hvert fald slået mindst to spillere, som på nuværende tidspunkt ligger over mig, og er ikke rykket op ad ranglisten. Det er umuligt for mig at se, om dette er korrekt, da jeg ikke kan finde mine modstanderes placering på kamptidspunktet...

Enig Asger. Jeg er lidt i den modsatte situation. Har stort set ikke vundet nogle turneringskampe, alligevel ligger jeg over Kristiam Gram, som jeg tabte til for et par måneder siden? Kunne være rart med et system der var lidt mere gennemsigtigt, så man kunne få mulighed for at se hvorfor man netop har opnået sin placering :-)

Enig Asger og Jacob. Den del af problemet kunne man måske løse blot ved at gøre det muligt simpelthen at åbne en side for hver enkelt spiller hvorpå man kunne se hans/hendes resultater, hvem han/hun har slået og hvad det gjorde ved rangliste placeringen

Til info har jeg haft kontakt med Allan B Christensen som stod for projektgruppen dengang og har bedt ham om vi ikke kunne komme tilbage på tegenbrættet til en ny omgang "den danske rangsliste" og han ville tage et initiativ til at komme frem med noget så vi kunne revurdere hvad vi skulle gøre.

Så det kan være det bliver lavet om igen !

Godt initiativ Sally :-)

Det er lidt det jeg savner ovenpå en ellers god debat på disse sider - det er at meningerne bliver samlet og afleveret til en ansvarshavende person eller gruppe, som rent faktisk har handlemuligheder for at sikre indsatser og forbedringer.

Der er jo rigtig mange gode indlæg, megen interesse og debat, som først giver værdi når en "tovholder" bliver orienteret og committer sig til at evaluere og igangsætte.

Hvordan sikrer vi det? Også på alle de andre punkter som eventuelt kræver det? Hvordan ligger "ansvaret" hos drivkræfterne bag SQOs gode site? Hvem ellers følger med som nøgleperson i dansk squash, og som kan føre debatter og meninger de rette respektive steder hen?

Hmmm..., gad vide om jeg egentlig fik forklaret mig godt og entydigt, haha..., så kort sagt..., hvordan sikrer vi der sker noget de rette steder? ;-)